The Dark Knight Rises

La película mas esperada de 2012 llegó a Venezuela el pasado viernes en la noche y como fiel fan de la saga, fui uno de los primeros asistentes al estreno del más reciente film del Caballero de la Noche.

En una era en la cual las trilogías son el deber ser en cada serie que se aprecie en Hollywood, TDKR logra conseguir un enfoque distinto a las dos películas anteriores, algo que es un tanto inusual tratándose de trilogías. Tomemos por ejemplo, los X-Men: en cualquiera de los films el espectador va preparado a ver en síntesis una serie de escenas de acción, con enfrentamientos entre el bien y el mal; en el Señor de los Anillos, es de esperar ver batallas épicas y desarrollos verbales en cada personaje.

En el caso de Batman, si bien la trama principal de Batman Begins gira en torno al desarrollo y crecimiento emocional de Bruce Wayne y el como se convirtie en lo que estaba destinado a ser (Batman), en The Dark Knight se aprecia a un Batman más maduro, símbolo de la justicia en una ciudad infectada de crimen y que se ve amenazada por un psicópata como lo es el Joker. Sin dar mucho detalle de la trama, en TDKR se ve el lado mas humano de todos los protagonistas a quienes estamos acostumbrados a ver inmiscuidos en resolver misterios y derrotar villanos, lo cual me lleva al antangonista principal.

El villano Bane es intimidante y de temer, y aunque no roba tanto protagonismo como la interpretación de Heath Ledger -donde el Joker se comía cada escena en la cual aparecía-, Bane repite la fórmula de ser el foco de atención en cada escena en la cual aparece. Sin embargo, mi percepcion es que el verdadero villano en TDKR no es Bane como tal, sino que se trata de el ambiente que rodea al superhéroe. Bane es ciertamente el antagonista principal, pero la maldad en el film esta personificada por otros personajes y adversidades que Batman debe sortear, incluyendo sus propias emociones y conflictos internos, así como también sus amigos más cercanos y por supuesto que sus enemigos. El elenco es excepcional, y como ya he mencionado, ningún personaje le roba el protagonismo a alguien. Hablemos de cada uno de ellos.

Batman/Bruce Wayne (Christian Bale): _Espectacular y extremandamente convincente en ambos papeles. A diferencia de BB y TDK donde bien parecía que Bale hacia un mejor Bruce que Batman, en esta ocasió es sólido en ambos papeles. Tanto Bruce Wayne como Batman se ven mucho más maduros y humanos, hasta el punto de decir frágiles y buscando esa normalidad que tanto han ansiado para sí mismos.

Bane (Tom Hardy): Como me comento una persona con quien fui a ver la pelicula, es y será  muy dificil -por no decir imposible- superar el performance que dejó Heath Ledger, por tanto es injusto comparar a Bane con Joker. Bane es sólido como villano y ciertamente mete miedo cada vez que aparece. Mi única queja, es que en comparacion al comic, no pareciera que tuviese esa brillante inteligencia que raya en genialidad. Tiene sus momentos, pero no queda ni claro ni demostrado sus habilidades como mastermind criminal, y que Bane es tan o más inteligente que cualquier personaje en el film.

Catwoman/Selina Kyle (Anne Hathaway): Anne es mi amor platonico, me gusta en demasia y es mi cita ideal... al punto que haría lo que fuera por llevarla a la playa y a comer langosta. Está absolutamente bella como ambas Catwoman y Selina, sin embargo, me quedo con la interpretación de Michelle Pfeiffer cualquier día de la semana. La Catwoman de Michelle Pfeiffer -al igual que como sucede con Scarecrow, Joker y el mismo Bane-, intimida y es una presencia fuerte en pantalla; Anne en el fondo deja ver algo de bondad en su interior, lo cual no esta mal, pero le resta escencia al personaje. Particularmente, pienso que Anne es el único punto negativo en la pelicula. La gran mayoria de sus escenas se ven forzadas, y muy en especial, su relación con Batman. Ojo... es buena, pero ha podido ser mejor.

Alfred (Michael Caine): Nunca puede decirse algo malo de Michael Caine. Alfred es convincente y es una roca para Bruce. Tal y como lo expreso hace un par de párrafos anteriores, se presenta muy humano en esta ocasion, incluso "cansado" de ver sufrir a su señor, sufriendo sus dolores junto con él, y deseando que vuelva a tener una vida normal.

Jim Gordon (Gary Oldman): Ocurre el mismo caso que con Caine. Nada malo puede decirse de Gary Oldman -uno de mis actores preferidos-. Hace bien nuevamente el papel de colaborador de Batman y único defensor de Ciudad Gotica cuando la ciudad cae en manos de Bane.

Lucius Fox (Morgan Freeman): Otro "tiro al piso". Fox sigue siendo ese gran líder en quien Bruce confía para su imperio. Si acaso, hubiera sido interesante desarrollar un poco la subtrama de la situación de la empresa, pero supongo que era complicar un tanto más la pelicula.

Miranda Tate (Marion Cotilliard): Un excelente personaje, muy bien logrado y que consigue hacer buena empatia con la audiencia. Marion es una excelente actriz y no decepciona para nada cuando sale en pantalla. Sus ultimas escenas en el film son sencillamente impresionantes, puesto que personifica a la medida el papel que ejecuta.

James Blake (Joseph Gordon Hewitt): Es sin duda alguna la sorpresa más agradable en el film. Excelente actuación, que en ningún momento se ve superada por alguno de sus colegas, y eso es notable cuando se considera que casi todas sus escenas comparte pantalla con alguno de los protagonistas principales. Tiene futuro este actor.

El Juez/Fiscal/Scarecrow (Cylian Murphy): Mi personaje preferido en la pelicula. No aparece mucho tiempo en pantalla, pero en cada ocasión que lo hace es capaz de reflejar sadismo, cinismo, sociopatia, locura y dehumanización al mismo tiempo. Una lástima que no aparece en mas escenas, pero a veces es mejor dejar a la audiencia con las ganas.

Daggett (Ben Mendelsohn): Hace un buen trabajo, dentro de lo que cabe y con lo que tenia.

...y finalmente, hay que evaluar al director

Christopher Nolan: Excelente trabajo con el guión y la dirección. Mi unica queja: las escenas de pelea con Catwoman. Se nota a leguas que Anne no estaba físicamente preparada para el rol y Nolan tuvo que compensar por medio de trucos de camara y reducir el tamano del frame. Vuelvo a repetir, la Catwoman de Michelle Pfeiffer era mil veces más intimidante y despiadada que la interpretación de Anne. Es obvio que si se analiza a fondo la trama, se puede encontrar gran cantidad de fallas y detalles, pero para ser un film de tres horas que se disfruta como lo que es -un comic- el trabajo tiene un 10/10.

...y ahora acerca del final de la pelicula 

(no leas si no la has visto, 

o no deseas enterarte de la trama)

La trama en general es bastante buena y convincente. Tal y como menciono anteriormente, mucha gente puede criticar detalles, como la posibilidad que ninguna fuerza gubernamental tenga que ver con lo que ocurre en ciudad Gótica, o cómo Batman esconde sus artefactos. Hay que tener la mente abierta en ese sentido, y recordar en todo momento que estamos viendo un comic y nada más. No es una película ni basada en hechos reales, ni con la menor intención de reflejar algo de nuestra realidad.

Acerca del final, es dificil complacer a todo el mundo y hay gente que se hubiera quejado si el final hubiera sido distinto, asi que entre gustos y colores...

Particularmente, yo si hubiera preferido que

1) Batman hubiera muerto, o bien...

...hubiera quedado ambiguo su paradero, es decir, la escena con Alfred en Florencia, podia hacerse con el sonriendo sin enfocar a nadie, aunque tambien se puede pensar que...

...fue un sueno de Alfred, y era otra persona, pero creo que ya esto es complejo y rebuscado.

2) No creo que hacia falta mencionar a Robin. Con que ya James llegara a la Baticueva, se entendia que el queria continuar con el legado de Batman.

3) Prefiero el final que Catwoman tuvo en la Batman de Tim Burton, aunque en general prefiero a toda la Catwoman de Burton.

4) Jim debio guardarse la identidad de Batman.

En general, excelente la película y en mi libro tiene un sólido 8.0/10.

Feliz Cumpleaños Stanley Kubrick

En el mundo del cine y la farándula hay películas y hay directores... y está Stanley Kubrick. Su nombre es sinónimo de perfección, y escoger cuál de sus películas es la mejor, es como decir que es preferible entre el aire y el agua, o cuál de las siete maravillas es la más sublime. Así que en el día de su cumpleaños, voy a rendirle un pequeño tributo, reseñando brevemente sus obras maestras.

1) The Killing (1956) - El Asesinato: The Killing nos presenta a Sterling Hayden como Johnny Clay, un criminal que planifica el robo de un hipódromo. La película es una inyección de adrenalina constante, desde el principio y hasta la última escena. No voy a contar mucho acerca de la trama, pero sí puedo decir que merece estar entre el top 5 de mejores películas del genero film-noir. Pudiera incluso ser segunda, luego de Double Indemnity -que sigue siendo la mejor sin duda alguna-. Como sea, es la primera en cementar la reputación de Kubrick como un gran director.

2) Paths of Glory (1957) - Senderos de Gloria: Es la primera película de guerra de Kubrick, protagonizada por Kirk Douglas. Algunos la consideran como su primera obra maestra y otros como un gran blockbuster de los años 50. Como fuere, a partir de Senderos Kubrick empieza a lidiar con temas profundos de las emociones humanas, y de aspectos recurrentes como la dehumanización. Comienza así a plantear conflictos como el miedo, lealtad, desesperación y compromiso. Es una película muy profunda, digna de un buen análisis en un cine foro.

3) Spartacus (1960): La primera y única película épica de Kubrick, que fue protagonizada por Kirk Douglas, Laurence Olivier, Tony Curtis y Peter Ustinov. Vaya elenco!! Para ser completamente sinceros, Spartacus es más una película de Kirk Douglas que de Kubrick, quien fue contratado por Kirk debido a la renuncia del director original del proyecto. Se puede decir que Spartacus es el film que Kubrick utiliza para decir adios a Hollywood: nunca tuvo control total sobre la producción y a pesar que es una joya, hubiera sido interesante ver el resultado totalmente producido por Kubrick.

4) Lolita (1962): Aquí es donde empieza todo. A partir de Lolita, Kubrick contrata a quien desea, en el papel que desea, bien fuere que el actor es famoso o no, americano o británico, feo o atractivo. Kubrick empieza a trabajar en películas, y es él quien manda en todos los sentidos. A partir de Lolita, sus films narran historias usando todos los recursos disponibles a su mano. No es como leer un libro, en donde nuestra imaginación hace el trabajo, sino ahora en el caso del cine, Stanley se vale de las cámaras, ángulos, fotografía, modificaciones al guión, música, efectos especiales, los actores  y sus expresiones faciales, y un sin fin de recursos para poder construir una obra de arte. El valor de Lolita va más allá de la historia de un profesor que se inmiscuye con una alumna adolescente: es cómo se cuenta la historia, la manera de contarla, el ambiente que se rodea.


5) Dr. Strangelove (1964): Considerada por muchos la mejor comedia de todos los tiempos, es aquí donde se empieza a notar que Kubrick juega ajedrez mientras realiza sus películas, y cada una de sus piezas cae en la casilla correcta. Es imposible imaginar a otro actor que no sea George C. Scott como el Gral Turgidson, o a otro en vez de Stering Hayden como el Gral Ripper; ni hablar de Petter Sellers y su terna de papeles. El legado de Dr Strangelove es el de Kubrick riéndose de la humanidad, por lo absurdo de la naturaleza humana de querer destruirse entre sí por medio de las guerras, y lo logra utilizando una sátira se burla de la guerra fría, siendo realizada durante el momento más álglido de la guerra fría. 


6) 2001 (1968): La primera vez que vi 2001 tenía ocho años, y estaba acompañado de mi madre y un amigo. Ambos se levantaron y se fueron ni bien terminado el primer acto, mientras que yo estaba atónito pensando "Que rayos está ocurriendo en esta película?" Al aparecer HAL en pantalla, su imagen quedó grabada en mi mente, y me dejó varias noches sin dormir... aún más que Alien, Freddy o Michael Myers. 2001 es simplemente más que una película; es una experiencia, una jornada que nos lleva desde nuestro pasado, al presente y al futuro, mezclando arte conceptual y ciencia ficción. Es en mi opinión, la mejor película de sci-fi, y se puede resumir en una sencilla oración: Hay películas perfectas, y está 2001.


7) A Clockwork Orange (1971) - La Naranja Mecánica: Mi segundo film de Kubrick. Nunca había visto algo remotamente similar hasta el momento de verla, y desde entonce no he vuelto a ver algo similar tampoco. La Naranja tiene tanta tela para cortar a nivel de interpretación, que me tomaría un libro de 500 páginas para poder explicar todo lo que se puede discutir. Sólo Kubrick puede hacer que la audiencia sienta tantas emociones distintas por el protagonista, en tan corto tiempo, todas opuestas entre sí: es imposible evitar el sentir odio por Alex al principio, luego asco, luego repulsión, luego lástima, amor, envidia, admiración, respeto, piedad, odio, amor de nuevo, luego lástima de nuevo, compasión, amor, odio... en fin... Alexander DeLarge, es cada uno de nosotros, y ese es el mensaje que Kubrick nos da en La Naranja.


8) Barry Lyndon (1975): Un efecto similar a La Naranja, pero con el factor novelesco y épico incluidos. Muchos consideran a BL como el film más "largo" de Kubrick, en el sentido que se siente "lento y pesado". Recursos como la sátira y la ironía, son utilizados por Kubrick para poder transmitir mejor el sentimiento percibido por la novela, y el hecho que se esta visualizando una adaptación romántica en un ambiente contemporáneo. Es un lado distinto de Kubrick, y uno que es digno de admirar.


9) The Shining (1980) - El Resplandor: Yo supongo que para ese entonces, Kubrick pensó algo así como "ya hice guerra, comedia, epica, aventura, sci-fi.... ok vamos a hacer terror". Lo impresionante de El Resplandor es como Kubrick contagia a todo su personal del ambiente vivido en la película. Jack Nicholson juró no volver a trabajar con Stanley, dado lo agotador del método de las cientas de tomas para la misma escena, y no es para menos que para mediados del segundo acto, Jack se aprecia físicamente destruido, cansado, enfermo; mientras que por otra parte, Danny Lloyd, el niño de ocho años, se ve tan fresco como una lechuga. Se ha reportado que Danny Lloyd ni siquiera sabía que se encontraba haciendo una película de terror! Es increible ese efecto de poder manejar a tus actores al punto de involucrarlos bien al 100% ó al 0% en la producción. Tal y como ocurre con sus predecesoras, El Resplandor es de las tres mejores películas en su género, y un testamento de la genialidad de Kubrick.


10) Full Metal Jacket (1987) - Nacido para Matar: Pudiera decirse que el género guerra fue el único en el cual Kubrick hizo dos películas, puesto que hasta ese momento, todas las anteriores filmes caen dentro de un género distinto. Nacido para Matar tiene muchos aspectos en común con sus predecesoras, como la dehumanización, pero planteadad desde un punto de vista distinto, causada por circunstancia y no por escogencia. La película se divide en dos actos, cada una con un mismo resultado, elaborados en un contexto distinto. Kubrick discute la dualidad de la mente humana, y la naturaleza de los sentimientos del hombre. Realmente no hay nada malo que decir de un film que culmina con la canción Paint it black de Los Rolling Stones.


11) Eyes Wide Shut (1999) - Ojos Bien Cerrados: Muchos consideran que este es el peor film de Kubrick (o el menos perfecto), pero yo difiero enteramente. Yo la coloco en el mismo nivel de cualquiera de las anteriores, y lo hago porque pienso que Kubrick se atreve a decir lo que nadie ha querido decir, y lo hace preservando la integridad del arte del cine. Toca temas tabú que nunca han sido discutidos anteriormente y nos lleva a través de una jornada de dos horas, donde se experimentan rápidas y crudas emociones que cada hombre ha sentido en algún momento en su vida. Cuando sus detractores se den cuenta de ese detalle, Ojos Bien Cerrados merecerá la gloria y fama que merece.


Y bien ! Este ha sido mi humilde tributo al mejor director de cine de todos los tiempos! Feliz Cumpleaños Stanley Kubrick y gracias.










Traido a ustedes por www.vidacaracas.com

It's Always Sunny in Philadelphia

Arriba a la izquierda Dennis, luego
Charlie, Mac y Dee, y Frank abajo.

Hoy 25 de Julio hace un año recogí por primera vez de la televisión, la experiencia de ver una de las series más innovadoras y ocurrentes en los últimos años: "It's Always Sunny in Philadelphia".

"Sunny" -como se le conoce coloquialmente- narra la historia de tres muchachos en sus 30s que son dueños de un Bar en la ciudad de Philadelphia. Son particularmente creidos y un tanto arrogantes, lo cual llama la atención pues ninguno de ellos tiene algo que realmente les permita tener un gran ego. Vamos a conocerlos:

Mac es posiblemente el más pedante de todos; hace las veces de Gerente del Bar, y se atribuye una gran habilidad en el manejo de operaciones del bar y las artes marciales, por lo que siempre está presumiendo de su excelente condición física. Mac es personificado por Rob McElhenney, el creador y co-guionista del show.

Charlie es el típico ignorante de corazón noble; es el encargado de limpieza, y piensa que no hay un problema que no pueda resolver con facilidad, como por ejemplo desactivar los frenos de una camioneta que tiene fallas en el sistema de frenos. Charlie es interpretado por Charlie Kelly, co-guionista y productor.

Dennis es todo un sociópata y es el Barman del lugar; se cree el hombre más apuesto e irresistible en toda la ciudad, hecho avalado por su colección personal de videos porno donde se filma con cada una de sus novias, a quienes asigna un ranking de estrellas según como sean en la cama. Glenn Howerton, co-guionista y productor- intepreta a Dennis

Dennis explicando el "Sistema Dennis" para seducir y conquistar mujeres

Luego esta Deandra -o simplemente Dee-, la hermana gemela de Dennis, es la personificación de toda una arribista y una fracasada, quien no es propietaria del bar, pero trabaja como mesera. Al igual que su hermano, se considera muy atractiva y piensa que su potencial como actriz y cantante es inmenso. Kaitlin Olson personifica a Dee.

Finalmente se suma Frank al equipo, padre de Dennis y Dee, quien según él tiene los mejores contactos en Philadelphia para cualquier eventualidad. El legendario Danny De Vito fue el descubridor del show y apostó plenamente a su éxito desde un principio, sin embargo, el se incorpora al elenco a partir de la segunda temporada.

La serie es un poco extraña para quien la vea por primera vez, puesto que el "pacing" es bastante rápido y hay que seguirle la pista a los personajes constantemente. Tal y como ocurre en otras series de continuidad, hay muchas situaciones cuya explicación data de capítulos anteriores, y algunos chistes pierden gracia si no se conoce su trasfondo. Eso me ocurrió con el primer capítulo que vi a conciencia: "Mac and Charlie Die", que está dividido en dos partes -afortunadamente las pasaron seguidas-. En ese episodio, Mac y Charlie aparecen en un juzgado que busca indultar la cadena de prisión del papá de Mac. Ellos alegan que él los amenazó de muerte cuando fueron a visitarlo a prisión por última vez. De más está decir que el pobre hombre está preso gracias a un terrible malentendido de Mac y Charlie (pero sólo te enteras cuando ves el capítulo donde eso ocurrió), y ellos no quieren que él salga a la calle. Cuando el jurado le concede la libertad a "Mac's dad", Mac y Charlie no tienen una mejor idea que simular sus muertes para así huir de la inminente venganza. A partir de allí, la serie de inverosímiles eventos que ocurre es genialmente cómica y absurda al mismo tiempo. Pongámoslo así: ¿quién graba un video de sí mismo cometiendo suicidio con la canción Blades of Glory de Bon Jovi sonando en el fondo? Se pone peor! Dennis se molesta a mirar el video y ve que no fue incluido en el "pacto de suicidio"

Al igual que cualquier producto de televisión y cine, Sunny puede conseguirse en internet através de diversas vías. Es originalmente un producto del canal FX Networks, sin embargo hay algunos lugares en latinoamérica donde aún no ha llegado. Yo en particular decidí adquirir todas las temporadas, y hace algún tiempo me lancé un maratón de ellas en unos tres fines de semana. La recomiendo altamente para aquellos televidentes interesados en ver un tipo de humor diferente al convecional exhibido por "Two and a Half Men", "Two broken girls" y "The Big Bang Theory".

Hasta el sol de hoy hay algunas preguntas en la trama de la serie que no tienen respuesta, por ejemplo el cómo consiguieron el bar, si compraron, financiaron o adquirieron nunca ha sido mencionado en la serie. Mi duda preferida es cómo y por qué decidieron filmar la película "ARMA MORTAL 5!" http://www.youtube.com/watch?v=wjhV1DavSRM

Luego de siete exitosas temporadas, Sunny está próxima a iniciar su octava temporada el mes que viene, así que estaré pendiente de traer actualizaciones y comentarios para todos sus fans. Todos los miembros del elenco están muy entusiasmados y estoy seguro que no defraudarán en lo absoluto.

Vamos a ver qué sorpresas se vienen!

La Cosa - The Thing (1982) de John Carpenter

Hace un par de semanas vi en casa "La Dama de Negro", una de las más recientes películas del género de terror y suspenso, protagonizada por Daniel Radcliffe -el chico de Harry Potter-, y honestamente la película dejó mucho que desear... lo cual era un tanto de esperarse, considerando que Daniel está en la etapa de tratar de sacarse la imagen de mago. Así que conversando con mi grupo de amigos, decidimos ver el fin pasado una verdadera joya del género.

Casi nadie en el grupo había visto "The Thing" (1982), lo cual me llenaba altamente de satisfacción pues siempre me gusta ver y recoger las impresiones de la gente cuando ven una obra maestra del cine, como es el film de John Carpenter.

The Thing (1982) tiene todo lo que se espera de una película de suspenso y todo lo tiene en alta calidad. Empecemos por la música ambiente, del gran Ennio Morricone: desde el inicio de la película hay una tonada que te atrapa y te deja el mensaje que pronto habrá serios problemas. El grupo de protagonistas es de doce, y se aplica la misma fórmula vista en Alien (la primera), de no dar mayor importancia a ninguno de los personajes, sino más bien mostrándolos como seres humanos frágiles, con miedos y emociones. Un muy joven Kurt Russell, conjuntamente con Keith David son el únicos que ligeramente sobresalen del resto, pero por muy poco. El resto del grupo está tan equiparado, que la audiencia no tiene la menor idea de quien será la próxima víctima hasta el último segundo.

El guión y la trama de la película son sólidos y están altamente muy bien logrados. Es fascinante el pensar que la base de la historia fue un cuento corto escrito en 1931. En menos de quince minutos, el elemento de la tensión se ha establecido con claridad, y nunca disminuye en ningún momento. Al contrario, la tensión aumenta con cada minuto que pasa y con cada escena. El clímax de la película es el final de la misma, como debería ser en los films de suspenso.

Lo más impresionante sin embargo, es -en mi opinión-, la dirección. John Carpenter se luce, y produce una tela tan enorme, que hay cientos de miles de foros tratando de cortarla para poder interpretar cada una de las situaciones que suceden en la película:

- Que fue lo que ocurrió con Fuchs?
- Por qué Palmer y Norris no asimilaron a MacReady en el cráter?
- De quién es la figura que Fuchs ve?
- Quién se deshizo de la sangre en la nevera?
- Quién es la persona que Childs ve afuera del campamento?
- Qué sucede con los sobrevivientes (obviamente no los voy a nombrar)
- ...y por supuesto, la mamá de todas las preguntas: Alguien quedó infectado al final?

son algunas de las principales preguntas sobre las cuales hay miles de debates en cine foros y en internet, con decenas de teorías súper complejas, cada una con su respectiva justificación según lo que la película deja entrever y para interpretar. Es un interesante rompecabezas que literalmente te quiebra el cerebro por varios días, y hace que el hallar la respuesta a las preguntas se vuelva una obsesión; algo similar a lo que se experimenta en películas como Memento y Mulholland Dr.

El motivo principal de la perfección de esta película, es que cuando las teorías para resolver los rompecabezas cobran vida, uno se da cuenta de que La Cosa (el extraterrestre como tal) no es simplemente un ser que desea matar a sus víctimas imitándolas, sino que La Cosa es un ser pensante, extremadamente inteligente y que ha ideado una estrategia para emerger victoriosa, poder confundir a sus víctimas, ponerlas a pelear entre sí, y sembrar el miedo, la desconfianza y el terror en ellas. Por ejemplo: en la escena cuando Norris muere, ¿por qué Palmer señala a la Cosa en cabeza de Norris? La respuesta es lógica: para tratar de generar confianza en los demás de que él (Palmer) no es La Cosa, pues obviamente si tu señalas al enemigo, todos pensarían que tu estas en el bando de amigos. Por eso es que bajo el razonamiento de MacReady, a La Cosa no le importan las otras "Cosas", y de allí la naturaleza de hacer el test de la aguja caliente. Incluso, aún suponiendo que Palmer no fuera La Cosa, en ese caso entonces la cabeza de Norris sabría que sería observada, descartando a los otros tres sospechosos. Cual fuere el escenario interpretado, al final del día La Cosa queda como una entidad extremadamente brillante, inteligente, fría y calculadora en todos sus movimientos, y es allí donde la película se gana mi admiración. Hay decenas de otros ejemplos, pero citarlos sería ya contar mucho sobre la película y arruinaría la experiencia a quienes no la han visto.

The Thing es una experiencia como pocas, y a mi particularmente me encanta verla dos y hasta tres veces seguidas, para ver si logro descubrir algún detalle nuevo que me haga descifrar los enigmas que quedan abiertos. Esa para mi es la diferencia fundamental entre The Thing y Alien, y digo esto para las personas que opinan que The Thing es lo mismo que Alien. En Alien, no sólo todo queda claro al final, sino que siempre -desde el principio- todo estuvo claro: el Alien mata sistemáticamente y punto. En The Thing, La Cosa planifica como va a matar a su siguiente víctima y juega un juego de acertijos y confusión que difícilmente está claro, ni para los personajes en la película, ni para la audiencia. Para ser concretos, podría decirse que The Thing es una especie de fusión entre Alien y el mejor libro de Agatha Chrisite. El final es sencillamente sublime, pues para empezar rompe con el esquema de las películas de terror, en las cuales o bien todos mueren o sobrevive el único héroe. En The Thing, el final te deja con rabia, con frustración, con ganas de indagar y saber más... te deja con ese sabor en la boca de decir "no puede ser que esto termina así !!!"

Si te gustan las películas de suspenso y las películas que te ponen a pensar, The Thing es entonces tu opción.

Por cierto...hay gente que se confunde y accidentalmente ve la versión más nueva The Thing (2011) pensando que es la original, cuando en realidad es un remake/prequel, así que revisen bien y verifiquen que están en posesión de la versión de John Carpenter, que es la obra maestra de mi blog de hoy.

Violencia en La piel que habito de Almodovar

Tuve una visita anoche en casa y optamos por ver una película que aunque yo había ya visto, no hacía mal verla de nuevo: La piel que habito. Al terminar el film, decidimos iniciar el acostumbrado debate sobre intepretaciones y posible connotación que deja la trama. Sin embargo, el punto álgido de la discusión fue un aspecto que torno la velada bastante interesante: ¿Es "La piel que habito" una película violenta?

La raíz del tema surgió porque en principio fue uno de los adjetivos que yo utilicé para describir el film, aparte por supuesto de la elaborada trama y el "twist" que ocurre a principios del tercer acto. Uno de mis invitados replicó que particularmente no le parecía fuese una película violenta porque "no había suficientes muertes", a lo cual yo contesté a tono de broma que en mi particular, cualquier película donde haya tres muertes o más, la considero violenta.

-"¿¿Entonces La Pasión no te parece violenta?? Después de todo, sólo hay un muerto!"

Luego de las respectivas risas, decidí reformular mi planteamiento y armar un argumento un poco más sólido. En realidad mis parametros para definir si una película es o no violenta, depende del contorno y el contexto en el cual nos movemos. Para explicarme mejor, la violencia para mi es como el tiempo según Einstein, es decir, "relativo", y ya hablando en serio no pienso que hay o deba haber un número mínimo de muertes para calificar el grado de violencia de una película. Voy a basarme en los siguientes ejemplos:

El Señor de los anillos (la trilogia entera), no me parece que sea una película violenta. Eso sí, hay cientos, miles de muertes en las casi 12 horas de footage, pero uno como audiencia espera que eso suceda. Después de todo, estas viendo una pelicula épica.

Ren y Stimpy, la comiquita de los 90, era una serie violenta. Para empezar, es una comiquita... con un target infantil/adolescente, pero uno no espera que haya violencia en ella. Asi que aunque sea un dibujo animado de un perro golpeando a su mejor amigo gato, es algo fuera del contexto, y por ende y a pesar que me encanta Ren y Stimpy, me parece violenta.

El Resplandor (The Shining) no me parece sea una pelicula violenta. Es cierto, hay un solo muerto, pero es una película de terror, y cae dentro del mismo género de Alien (la primera), donde hay siete muertes. En su género, uno espera que haya muertes y si no, pues hay que ir a ver entonces Bon Esponja.

Luego tenemos el otro extremo del espectro, como Irreversible, Saw, Cannibal Holocaust, Baise Moi, por nombrar algunas. Esas son películas que rebasan el limite de la violencia. Son casi gore o sadismo en su mas pura expresión.

Finalmente caemos entonces en La Piel que Habito. En mi opinión, el género en donde cuadra este film es drama sin lugar a dudas. Ahora bien, es un drama violento. No es un drama como Howard's End o Lo que queda de día, sino que es un drama donde hay roces, violación, muerte, perversion. Algo asi como "La Naranja Mecánica" o "Requiem para un sueño". Son películas netamente dramáticas, pero que son violentas. Indistintamente de cualquier cosa o de cuan preparado estés cuando vas a ver La Naranja o Requiem por primera vez, hay eventos que ocurren que uno no espera, y son asociados a la violencia. Son eventos, perturbadores digamos.

Festen -la pelicula danesa- es un drama, tenso y perturbador, pero no es violento, al igual que El Tambor de Hojalata, o Pelle El Conquistador. Los eventos que podrian asociarse con violencia en su trama, son de esperar. En cambio en La Piel que Habito, uno no espera ver a un hombre disfrazado de tigre golpeando, amarrando, amenazando a su madre de muerte y luego violando a la novia (que cabe destacar, resulta ser hombre hecho mujer) de su hermano, mucho menos una confrontación donde en su momento ambos resultan muertos. Es una pelicula perturbada, mas no gráfica, que debe verse con una mente abierta, similar a lo que ocurre con el clasico de Neil Jordan "The Crying Game".

Pienso que es interesante la cantidad de jugo que puede sacarse de estos pequenos debates entre amigos, y de que tan flexible puede ser la mente humana al considerar posibilidades y alternativas en tanto a cualidades que puedan describir una buena pelicula. De más esta decir, La Piel que Habito me parece un film digno de Almodovar y una buena opcion para cualquier noche entre semana para ver.