Los Mercenarios Parte 2

Acabo de terminar de ver "Los Mercenarios 2" y la manera más adecuada de resumirla a mi parecer: Es una de esas rarezas del cine, en donde la secuela es mejor... en realidad, MUCHO MEJOR que la original.

Los Mercenarios (la original) fue un gran concepto. Se trataba de una idea que reunía a las grandes estrellas de las películas de acción: Sylvester Stallone, Jason Statham, Jet Li, Dolph Lundgren, Eric Roberts, con cameos de Bruce Willis y el Governator Arnold Schwarzennegger. Particularmente pienso que la trama era bastante "straight forward"... es decir, común, cliché, predecible y con todas las connotaciones del género. El asunto es que pienso que ni el director ni los productores pudieron sacar provecho ni de ellas, ni de los actores, en lo que podía llegar a ser un honorable tributo a todos aquellos que estaban involucrados en el film. En pocas palabras: ¿para qué reunir a tan elitesco elenco, si vamos a ver más de lo mismo sin nada que nos haga sentir nostálgicos por la conexión que existe entre nosotros y los protagonistas? Los villanos, Eric Roberts y David Zayas, son aburridos y monotemáticos. Roberts en especial, hace lo que puede y tiene presencia cada vez que aparece en escena, pero el guión simplemente no le ayudó.

Luego está la película como tal. la violencia es excesiva y a veces innecesaria, al punto de ser grotesca y pesada. En mi caso, me dio sueño. La trama, es una especie de híbrido entre alguna de las Rambo y Comando: derrocar a un tirano que se encuentra sacando provecho de los recursos en algún ficticio país tercermundista latinoamericano. Los eventos se desenvuelven sin ningún interés y salvo las contundentes explosiones, no hay nada que mantenga a la audiencia al borde de la silla. Ni siquiera la subtrama que involucra a Dolph Lundgren y Jet Li es valedera de atención. Los cameos de Bruce y Arnold, son reconfortantes y nada más; no hay algo que diga, WOW! Están juntos por primera vez! Esto es un momento único en la historia! El gran Sylvester Stallone demuestra que sabe actuar en películas de acción, mas no dirigir películas de acción. En síntesis, es una película que no es más que una excusa para juntar a las estrellas que agrupó y generar grandes ventas de taquilla para cubrir el alto presupuesto.

Todo esto cambia en Los Mercenarios 2.

Los Mercenarios 2 es todo lo que Los Mercenarios debió ser. Más aún: Los Mercenarios 2 es todo lo que Los Mercenarios debió ser para convertirse en todo un clásico en la historia del cine. Es decir, si Los Mercenarios 2 hubiese sido la primera en la serie (sin que Los Mercenarios existiera), hoy en día sería aclamada como uno de los grandes logros en el cine, y se hubiera ganado un sitial de honor junto con Heat y Duro de Matar -que en mi opinión son las mejores películas de acción en la historia-.

Todo esto es gracias a un buen guión y una buena dirección. Las actuaciones están allí, porque los actores están allí... el potencial siempre lo hubo.

Los Mercenarios 2 es una serie continua de tributos uno tras otro a todas las grandes películas de acción que marcaron nuestra época en los 80s y 90s, y por supuesto a los actores que las protagonizaron. Muchas cosas positivas hay para destacar en Los Mercenarios 2, así que vamos a empezar con consciencia.

Observen que menciono los tributos: éstos son incesantes e incansables, pero en ningún momento se hacen aburridos ni pesados. En realidad, todo lo que estás esperando que sucede, termina sucediendo.

El guión es bueno. No es una obra maestra, pero es lo suficientemente bueno como para mantener a la audiencia interesada. Ciertamente es una película de acción, donde ves buenos contra malos y se sabe que los buenos van a ganar, pero eso no implica que no se pueda hacer ameno e interesante.

La dirección es buena. Simon West reemplaza a Sylvester esta vez, y en lugar de cometer el error de Stallone en la original de enfocarse en los disparos y explosiones, West se concentra en lo que un director de películas de acción debe concentrarse: combinar el talento de sus actores (dado que sí tienen talento), con el talento de las escenas de acción. No es lo mismo filmar con The Rock o Vin Diesel a hacerlo con Stallone y Van Damme. Sin ofender, pero ni The Rock ni Vin tienen el 10% del talento para actuar que tienen Sylvester o Jean Claude. Simplemente es otra liga.

Los cameos valen la pena!!! En Los Mercenarios, Arnold y Bruce se juntan con Sylvester por primera vez en la historia. Es un momento especial, único, esperado por todos desde hace años. Es corto y quisiéramos que hubiera durado más, pero al final del día y objetivamente hablando, es un momento que no deja nada... es decir, no deja lo que debió. ¿Por qué queremos ver a Arnie, Bruce y Sylvester hablando? Queremos verlos DISPARANDO!!! En M2, por primera vez están los tres es una misma escena, en un mismo frame, con armas en posición de disparar al enemigo. Es un momento mágico! ESO es lo que tenía que pasar en M1.

El grupo de "Mercenarios" finalmente parece un grupo! En M1, parecía que Barney Ross dirigía a un montón de personajes con severos problemas mentales, y que su mano derecha Lee Christmas era un matón con corazón de Hello Kitty. Particularmente pienso que esos dos permanecen mucho tiempo hablando y que robaron protagonismo al resto. En M2 el grupo ES un grupo, se comporta como un grupo y actúa como un grupo. Cada quien tiene su personalidad, pero cada uno aporta lo necesario al film. Me causa mucha gracia las escenas cuando Lee recibe llamadas al celular.

Chuck Norris!!! Voy a decir esto bien y con cuidado: CHUCK NORRIS!!! En M1 y M2 el audiente va con la expectativa de ver cuándo y cómo serán los cameos de Arnold y Bruce, y tal y como menciono, es un momento especial. Pero... cuando Chuck aparece -en el momento más inesperado, cabe destacar-, dónde aparece, cómo aparece y la manera que aparece... te deja sin aire. No sólo eso: Chuck logra algo que ni Arnold ni Bruce consiguen. Chuck logra opacar todo lo que está alrededor de él, al resto de la pantalla. El momento cuando aparece Chuck se resume en una sola palabra: Fantástico.

La acción y el humor son perfectas. Cada una tiene su espacio y se alternan con una sutilidad pasmosa. Hay que prestarle especial atención a la banda sonora, ya que tiene una activa participación con la trama... y tengo que decirlo: es mucho más notable cuando Chuck Norris aparece.

Voy a mencionar alguno de los tributos:

• Decenas de tributos a Rambo
• La célebre frase de Arnold: I'll be back (con burla incluida)
• La célebra frase de Bruce: Yipee kay yay (con burla incluida)
• Doble Impacto
• El Transportador
• Heat
• El hecho que Dolph Lundgren es Ingeniero graduado con Maestría del MIT
• Soldado Universal
• Team America World Police
• Total Recall (la original por supuesto)
• Escorpión rojo
• Terminator (la I, la II y la III)
• Chuck Norris (cualquier cosa imaginable sobre él) 
• Los internet facts de Chuck Norris
• True Lies
• Duro de Matar (la I, la II y la III)
• y llama la atención que Dolph Lundgren hace un enorme esfuerzo para evitar reirse en las escenas donde sucede algo completamente absurdo -como por ejemplo "I'm BACK!"

...y bueno salvo lo mejor para el final: El villano. Como mencioné antes, Eric Roberts está bien y hace milagros con el guión y la dirección en M1. En M2, Jean-Claude Van Damme es FANTASTICO! Los gestos, la frialdad, el lenguaje, el acento, hacen un villano que es la personificación de la maldad en escena. Se gana nuestro respeto y nuestro odio y dan ganas de matarlo, pero también es encantador y deja una impresión marcada en nuestra memoria. Me encanta el diálogo "Are you afraid of me?" - No! - "You should be"

Pasando al tema de si es la película perfecta, ciertamente no lo es. ¿Qué pudo ser mejor en M2?

• La pelea final. La preparación y el clímax fueron bien logrados, pero la pelea bien debió durar más o ser más significativa. Por ejemplo, la confrontación final en Kill Bill 2 no es larga, pero es muy impactante, igual que el duelo final en El Bueno, El Malo y El Feo. Así que si era por requisitos físicos, bien pudo hacerse eso, o extender la duración. Digamos que es más interesante la pelea entre Lee y Hector.
• La femme fatale. Es brillante la idea de incluir una femme fatale y Nan Yu no lo hace mal, pero no le compro del todo su actuación. Es "muy bonita" para estar rodeada de todos estos tipos y parece que se ha secado el cabello antes de cada escena. Lo siento, pero no lo compro. El asunto es, si no ella ¿quién?
• Un poco más de Jet Li. Aunque hay que respetar su deseo de no querer participar en la película, pienso que podía durar un poco más en escena.
• Mickey Rourke. A pesar que su papel no aporta nada en M1, hubiera sido bonito tener un final como el de M1.

Para concluir esta entrada de hoy, M2 es una excelente película de acción que espero el tiempo le de el lugar que se merece.

Prometheus: Recipe para arruinar un clasico

Anoche tuve el placer de ser invitado a ver Prometheus, una de las peliculas que anticipaba ver en 2012, muy a pesar de los reviews negativos que circulan en la red. Lamentablemente las resenas no se equivocaron... hasta cierto punto.

Hay bastantes aspectos positivos que mencionar en sobre esta pelicula, y mucho mas los aspectos negativos. La mejor manera de analizar Prometheus es sencillamente compararla con un film que es adecuado a los standares de calidad que esperabamos: Alien, el primer hijo de Ridley Scott.

En Ingles hay un decir que cita "More is less and less is more". Su traduccion en Espanol seria algo asi como "El que mucho abarca poco aprieta, y es mejor abarcar menos para cubrir mas". Esta expresion logra sintetizar perfectamente a Prometheus y su relacion con Alien.

En Alien:

1) Apenas se ve al monstruo Alien.
2) Apenas hay banda sonora.
3) El dialogo es escaso y sencillo.
4) Hay pocos personajes, todos bien desarrollados.
5) La trama es simple y concreta.
6) No hay referencias religiosas
7) Todo esto resulta en Alien siendo un clasico. En escencia, Alien es una pelicula sencilla.

En Prometheus:

1) Se ve demasiado de los "Ingenieros". Los factores de tesion y miedo se ven radicalmente disminuidos. En Alien, le tenemos miedo al monstruo porque Scott muestra muy poco de el, y lo poco que muestra son segundos tenebrosos. En Prometheus los Ingenieros dejan de ser enemigos y parecieran nuestros amigos para cuando termina el segundo acto.

2) Tenemos una banda sonora, la cual es tan cliche como cualquiera de las que hemos escuchado en Armageddon o El Senor de los Anillos, con las tipicas notas musicales en los momentos de tension.

3) Hay demasiado dialogo y resulta ser complejo en exceso. Tambien hay momentos clave tales como "Padre..."

4) Hay demasiados personajes, y casi ninguno es bien logrado, con la excepcion de David, Vickers y por supuesto la Dra. Shaw.  Tambien hay personajes cliche.

5) La trama se complica conforme pasa cada minuto. Al final de la pelicula, quedan mas preguntas que respuestas.

6) Hay obvias referencias al cristianismo. Si Ridley Scott quiere hacer una pelicula religiosa, por que simplemente no s dedica a hacerlo.

7) Todo esto resulta en Prometheus quedando como una pelicula que debio ser un clasico, pero no lo es.

Los puntos positivos de la película son fuertes -aunque sean pocos-. Visualmente, es un film que deslumbra de belleza, con una cinematografía impresionante y escenarios exquisitos. Es muy limpia y colorida, al punto que uno se pregunta si a Scott se le pasó la mano, o acaso si Blade Runner y Alien estaban destinadas a ser films oscuros y sombríos. El papel interpretado por Michael Fassbender (Magneto en los Hombre X Primera Generación) es fabuloso, pues cumple a cabalidad la interpretación del psicótico Robot que hace lo que le indican. Charlize Theron en promedio también tiene una buena actuación. El resto del elenco, es mediocre cuando mucho.

Volviendo a los aspectos negativos, vi que mucha gente en el cine criticaba muchas de las decisiones que los protagonistas tomaban mientras se desenvolvía la trama, como por ejemplo el removerse el casco del traje espacial en el planeta al saber que la atmósfera era respirable, o el dar electroshocks a la cabeza para revivirla. Yo particularmente opino que aunque sean malas decisiones, no son indicadores directos que la trama de la película sea mala. Yo pienso que hay que separar ambos escenarios y concluir que simplemente los personajes estaban viviendo un momento muy emotivo que les hizo confundir lo correcto a lo corriente, dejándose llevar por sus impulsos. De no ser así, entonces también tendría que cuestionarse el hecho que en Alien, Dallas decidió hacer una incisión a una de las patas del "facehugger" que se encontraba adherido al rostro de Kane, o incluso criticar el que el mismo Kane haya decidido adentrarse sólo en la cueva donde estaba la capa azul protegiendo los centenares de huevos alienígenas, cuyo peligro desconocía. Es cierto que ni Kane ni Dallas eran científicos, como la tripulación del Prometheus, y en teoría esta conducta impulsiva es más de esperar de ellos que de la Dra Shaw o de Charlie, pero pienso que son situaciones similares y por eso no debe juzgarse mal a la trama del film. Hay otros aspectos que sí son deplorables.

La mayor decepción en mi opinión fue la escena final mostrando al Xenomorfo. ¿Para qué hacer eso? Queda más que claro -de mil maneras- que los eventos que ocurren en Prometheus no tienen algo que ver en absoluto con los eventos de Alien: ambos films se escenifican en distintos planetas. Entonces ¿para qué perder el tiempo mostrando una explícita escena de la aparición del Xenomorfo? La audiencia puede sumar 2+2... y aunque no pudieran hacerlo, ¿vale la pena explicarlo de esa forma?... a menos que Scott esté dejando la puerta abierta para una secuela que pueda relacionar ambos películas. Eso si sería triste. Sería tan interesante como la prequel que recientemente hicieron en 2011 del clásico de John Carpenter, "The Thing" de 1982.

Hablando de "The Thing", hay otro aspecto que cabe destacar en Prometheus y es la fuerte influencia de The Thing (1982) tiene en la trama. Sin embargo, la mayor conexión es la parte religiosa, específicamente con el cristianismo y la existencia de un ser superior, un creador y exterminador, y la Dra. Shaw quedando embarazada a pesar de en teoría ser incapaz de gestar un bebé... todo esto absolutamente innecesario.

En general, el problema con Prometheus es que trata de ser muchas cosas y termina siendo nada. Pasan las dos horas de película, y es como si nada hubiera sucedido. Empieza como drama, luego sci fi, luego drama de nuevo, luego sci fi, luego aventura, drama, sci fi... y es muy difícil así. Tiene identidad cero.

Disfruté mucho de la pelicula, pero es una lástima que se haya desperdiciado el potencial que tenía de convertirse en un clásico.

Increible coincidencia o Plagiar Derechos de Autor

Hay días que como escritor, cuesta encontrar un tópico para poder escribir. Eso me vino pasando ayer y antes de ayer, cuando cabeceaba con ideas que ninguna era de mi interés para mi blog... hasta hoy cuando una finalmente apareció de la nada y cayó en mis manos de sorpresa... sin yo siquiera estar buscando!

Esta es la historia.

Mi novia estuvo de visita en casa el fin de semana y nos quedamos hasta tarde en la noche jugando cartas y hablando de cualquier cosa. Empezamos a jugar a "adivinar la canción", es decir, uno de los dos cargaba una canción cualquiera en youtube, y el otro -sin ver la PC- debía decir el nombre. En una, nos confundimos con el nombre de una canción instrumental -el video tenía un error en el título- y dada la curiosidad, nos dios por intentar encontrar el verdadero nombre de la canción, que como pueden imaginar es algo complicado tratándose de una canción que es instrumental. La búsqueda fue infructuosa y nunca supimos cómo se llamaba.

Volviendo al día de hoy, donde estaba tratando de buscar alguna idea y nada venía a mi mente, decidí orientar mis esfuerzos a tratar de encontrar la misteriosa canción, así que puse en google cosas como "mejores canciones instrumentales", "canciones instrumentales de los 60 y 70"... cosas así... y lógico que varias listas aparecieron y empecé a chequear una por una, pieza por pieza. Entonces apareció la inesperada sorpresa.

Una de las canciones que estaba en alguna de las listas era de nombre "The Last Time", de la Andrew Oldham Orchestra (que la conocen en su casa), pero lo verdaderamente extraño es que los créditos de autoría leían Mick Jagger y Keith Richards. Pensé para mis adentros lo que probablemente ustedes lectores están pensando en este momento: "Que rayos? Los Stones tenían una canción instrumental en versión de orquesta?? Cuál canción es esa??" Me fui directo a youtube

Resulta que la historia de la canción es la siguiente:

Lo primero que pasa por la mente de un fan de los Stones es "quien rayos es este fulano Andrew Oldham? y por qué el está asociado con una orquesta? Yo sé de la Andrew Lloyd Weber Orchestra, la Love Unlimited Orchestra, Paul Mauriat, pero quién es este señor?" Bueno... nada menos que el Sr. Andrew Oldham fue el primer manager de los Rolling Stones. De hecho, fue él quien trajo a John Lennon y Paul McCartney a su estudio para que grabaran el single "I wanna be your man", que eventualmente se convertiría en el primer éxito de los Stones. También fue él quien elaboró la campaña de "sus majestades satánicas" y los "chicos malos", para contrarestar la imagen de The Beatles. En pocas palabras, el Sr Oldham no es un tipo cualquiera, es alguien que estaba metido de lleno.

Así que para 1965, Mick Jagger y Keith Richards jóvenes aun vertiendo su fama de Satisfaction, componen una canción que titulan "The Last Time". La canción puede pasar tan inadvertida como un autobús de pasajeros urbano. La busqué en youtube y la puse a tocar

Es la primera vez que escuchaba esa canción en mi vida, y en principio pensé que se trataba de The Kinks or The youngbloods, y había un error en el título del video. Pues no, resulta que si son los Stones y como casi todas las piezas de sus primeros años, tiene un swing bluesy y depende de un recurrente coro de todos los integrantes de la banda. La canción tiene un riff de guitarra que es un poco pegajoso, pero listo... salvo eso no hay nada más interesante. Lo que llamó mi atención, es que para ser una canción tan insignificante, tiene casi 4 millones de hits y casi 3000 comentarios... la mayoría haciendo énfasis en que esta composición no suena, ni es similar, ni se parece en nada a una muy famosa canción de los años 90 (que unas líneas más abajo sabrán cuál es).

Siendo músico, continué leyendo los comentarios y pensé algo así como "bueno, si disminuyes la velocidad del tempo, y quitas algunas cosas, se puede escuchar un poco de la estructura musical de la canción de los 90 que mencionaban en los comentarios". No es fácil, porque hay que tener mucho oído musical y capacidad de abstracción mental... pero en escencia, puestas una al lado de la otra, es difícil considerarlas semejantes.

Pisé el boton de Atrás en el navegador y regresé al listado de resultados de youtube. Impulsado por mi naturaleza de curioso, di click en el resultado de la versión de Andrew Oldham Orchestra... y AHHHH... a sentarse porque se caen para ATRAS de la verdadera sorpresa. Hagan click en el video y sigan leyendo sin ver los comentarios....

Ocurrió que en 1965, siendo Oldham el manager de los Stones, se embarcó en una serie de proyectos personales de versionar canciones de sus clientes en versiones orquestadas, una de ellas era "The Last Time", que resulta en la pieza que están escuchando. Tal y como lo mencioné, Oldham disminuye la velocidad del tempo, le cambia la métrica, reemplaza las guitarras por violines y la batería por unos bongos... y VOILA!

Ahora díganme ustedes, a cuál famosa canción de la década de los 90s suena EXACATMENTE IGUAL?



Increible pero cierto! Treinta años después, "The Last Time" ahora se conoce como "Bitter Sweet Symphony", compuesta por The Verve (bueno... "compuesta"). La única diferencia es la letra que agregó Richard Ashcroft -vocalista de The Verve-, pues de resto son idénticas de melodía y ritmo. Es más... es mayor la diferencia entre la versión de los Stones y la de Oldham, que la que hay entre la de Oldham y la de The Verve.

Me entero yo hoy entonces que cuando The Verve lanza su "éxito", Andrew Oldham y un señor de nombre Allen Klein -dueño de los derechos de autor de las primeras canciones de los Stones- se dieron cuenta de la coincidencia y demandaron a The Verve de inmediato. The Verve alega que ellos habian pedido permiso para usar "cuatro barras" de la pieza de Oldham... ahora bien yo me pregunto a qué tipo de barras se referían? Lógicamente la corte falló en favor de los Stones y por ese motivo los autores de Bitter Sweet Symphony se le atribuye a Mick Jagger, Keith Richards, y por último Richard Ashcroft. Los royalties de la canción, quedaron 100% destinados a los bolsillos de Jagger, Richards, Oldham y Klein. Así es, tanto Richard Ashcroft como The Verve, perciben 0%

Le preguntaron a Keith Richards su opinón al respecto del caso, y su respuesta no deja de impresionar: "Qué puedo decir, esto son asuntos legales de mierda. Si The Verve puede escribir una canción que sea mejor, se pueden quedar con el dinero" Esta respuesta iniclamente impactante, contiene mucha verdad en su interpretación. Unos días atrás mi mamá me comentaba la falta de creatividad de algunas bandas actuales tienen en comparación a los legendarios Stones, Zeppelin, Pink Floyd, entre otras. De tal manera que cuando Keith dice "si The Verve puede componer una canción que sea mejor", produce dos efectos: 1) Reta a The Verve -y a cualquier otra banda- a que en efecto compongan algo mejor, y 2) Subliminalmente envía el mensaje que su mánager pudo ser capaz de componer una canción que a la postre sería conocida como un clásico, y The Verve no. Al César lo que es del César: eres capaz de nombrar otra famosa y exitosa canción de The Verve que si bien no supere al menos iguale la fama conseguida por Bitter Sweet Symphony? Yo no.

Lo peor de todo es que a estas alturas, no he podido conseguir el nombre de la canción que originalmente estaba buscando... y ahora tambíén me entero que una de las mejores canciones de los 90s, uno de los más grandes clásicos en la historia del rock, no es más que un rip-off de un sample de los Stones de los 60s que pasó treinta años inadvertido, compuesta por su mánager. Qué da a decir eso? Que los managers de ésa época son mejores que muchas bandas de los 90s y de la actualidad. Mención honorable va para Peter Watts, mánager de Pink Floyd y padre de Naomi Watts (de quién yo estoy profundamente enamorado, y no es ningún rip-off).

En fin... es este el primer caso? No, en lo absoluto. Otro sonado caso que también ocurrió en los años 90 -en 1997 para ser más precisos-, fue el de la banda Nerf Herder, a quienes se les cuestionó la increible coincidencia que había entre una canción de ellos, y una canción hit de la cartelera pop Europea de los años 80s llamada "Codo" de la banda Austríaca D.O.F. Supongo que ninguna de esta gente les suena familiar; pongámoslo asi:

Recuerdan la serie Buffy La Cazavampiros (Sarah Michelle Gellar) ? Bueno, el intro de la serie ("compuesta" por Nerf Herder):

suena exactamente igual a esta canción ("Codo" de D.O.F.)

Nerf Herder negó rotundamente conocer de la existencia de D.O.F. Personalmente, yo pienso que eso no se lo creen ni ellos mismos; entiendo que el pentagrama musical tenga sólo siete notas, pero entonces esta debe ser la más increible coincidencia de la historia.

Bien, ese es mi blog de hoy... espero que les haya gustado y se enterasen de algo que no sabían, de sampling, canciones orquestales, y que hacer y decir y no decir cuando te ves envuelto en una demanda por plagiar derechos de autor!

Feliz Cumpleaños Michael Jackson

Michael Jackson estaría celebrando su cumpleaños número 54 de estar vivo el día de ayer, sin embargo, y tal como sucede con muchas de las leyendas de la música, se nos fue cuando aún queríamos más de él.

En una década que vio morir la calidad musical de grandes bandas como Led Zeppelin, los Rolling Stones, King Crimson, Pink Floyd, y vio surgir un nuevo movimiento llamado New Wave, del cual sus aportes a la historia artística fueron muy pocos, Michael Jackson emergió como figura indiscutible, inigualable, inimitable e imponente, sinónimo de palabras como realeza y talento, mostradas únicamente por grandes predecesores como The Beatles o Elvis Presley, y que lograron ubicarse en un pedestal donde muchos han intentado llegar; es allí donde pertenece Michael, al lado de los Fab Four de Liverpool, y del Rey del Rock.

Extraño como él solo, y tal vez incomprendido por una sociedad que no escatima en juzgar y etiquetar a los genios cuando están vivos, y en señalarlos y rechazarlos cuando más afecto y aceptación necesitan. Michael fue un niño hasta sus últimos días de vida, buscando disfrutar de la vida y de hacer lo único que le generaba satisfacción: entretener. A medida que pase el tiempo, su legado seguirá creciendo y su presencia hará más y más falta entre el resto de los mortales que no supo apreciarle como se debía.

De mi en particular me impresionaba de Michael, la energía que transmitía en cada una de sus apariciones. Sin ser un cantante dotado excepcionalmente de una gran voz, utilizaba su recurso dentro del rango de sus posiblidades y al máximo provecho. Sus conciertos eran más que simples espectáculos de verlo cantar y bailar frente a cientos de miles de personas. Sus videos eran más que escenas acompañando la música de sus canciones. Michael cargaba un mensaje, muy similar al que en su momento transmitieron John Lennon o Carole King. Michael buscaba decirnos, que la vida es tan sencilla como tú lo puedas desear, y que en tanto más sentimientos positivos generes, mayor será tu felicidad.

Mi canción preferida de Michael es "Man on the Mirror". No sólo musicalmente es la mejor de sus piezas, siendo una exquisita combinación de balada, que pasa a ser pop, que luego evoluciona para el género gospol. Una fuerte crítica a la hipocresía, falsedad y vanidad de todos nosotros como seres humanos. Tal y como dice la letra...

http://www.youtube.com/watch?v=PivWY9wn5ps&noredirect=1

"hay gente en las calles que no les alcanza para comer"...
"quien soy yo para pretender ser ciego y no ver la realidad" ...
"si quieres ver un cambio, empieza por el hombre que ves en el espejo"...
"voy a decirle al hombre en el espejo que cambie su manera de ser"....

son oraciones con un significado muy profundo y que te hacen pensar acerca de qué significado tienen las palabras justicia e igualdad.

Tal vez Michael ya no esté con nosotros, pero hizo suficiente en vida para que su obra nunca deje de estarlo jamás.

Se acerca la Septima Temporada de Dexter

El asesino en serie favorito de todos los televidentes del canal privado Showtime está presto para regresar a una séptima temporada en la exitosa serie Dexter. Esperemos que se pueda aclarar, de cuánto es el coeficiente intelectual de los protagonistas de la serie, quienes han dejado mucho que desear en los más recientes capítulos.

Por espacio de seis temporadas, Dexter Morgan ha podido burlarse exitosamente de casi todos sus allegados y colegas, haciéndose pasar por un inocente bioanalista de patrones de sangre de la Miami Metro Police, cuando en realidad deambula por las noches como justiciero y verdugo de aquellos criminales que se han escapado de las leyes. El número de víctimas debe estar sobrepasando ya las cien a estas alturas, y gracias a que Showtime ha confirmado dos temporadas más, es muy probable que este número siga en ascenso.

El Angel Guardian

Empecé a ver Dexter a finales de 2008 por recomendación de alguien cercano a mi, justo cuando la tercera temporada estaba a punto de comenzar, así que me lancé un maratón de las temporadas primera y segunda, y así ponerme al día. Al principio tenía todo lo que estaba buscando en una serie dramática de TV: geniales personajes, buena trama, dirección, guión, creativa, con argumentos fuera de la caja, los cuales poco a poco fueron abriendo espacio por medio de Dexter, su hermana Deb, sus compañeros de trabajo Laguerta, Batista, Mazuka, Doakes, su novia Rita y por supuesto el villano principal de ese entonces, el Ice Truck Killer. A medida que la serie progresa, terminamos encontrando la lucha dual que todo hombre que lleva dos vidas, tiene que enfrentar.

Tan rápido como en la segunda temporada, los escritores deciden que ha llegado el momento de plantear el reto de que Dexter sea descubierto. El agente especial Lundy (interpretado de manera brillante por Keith Carradine), monta un persecusión incesante, y Dexter debe cuidar sus pasos para evitar ser atrapado. El tema es interesante, pero desafortunadamente a mediados de la temporada la calidad se viene a pique, gracias a ciertos clichés y tramas forzadas que son imposibles de creer -aún para los stándares de televisión-. En especial, queda recalcar cómo Dexter se aparece en la habitación de hotel de una de sus víctimas, quien se encuentra en París, Francia. Ni el mejor de los GPS hubiera podido dar con la ubicación!

La tercera temporada ha sido la más duramente criticada, y probablemente ha sido la de menor calidad. No había un villano principal y los pocos caracteres que podían asociarse con el término, eran aburridos y poco interesantes. La humanización de ambos Dexter y Rita, nos lleva por un camino inesperado y la serie empieza a asumir personalidad novelesca -si cabe el término-. El embarazo de Rita es en mi opinión el inicio de la debacle del personaje interpretado por la bella Julie Benz.

La cuarta temporada hace que la serie vuelva a sus raíces. Está "alli allí" con la primera en términos de calidad, con John Lithgow haciendo de un fabuloso villano, que siempre pareciera estar un paso por delante de Dexter. El "Asesino de la Trinidad", es el primer desafío que logra finalmente derribar a Dexter y asestarle un duro golpe que nadie hasta ese entonces había podido lograr. Irónicamente, el personaje de Lundy es eliminado, arruinando así la última esperanza de tener a alguien interesante en la serie aparte de Dexter.

La quinta temporada no es mala del todo, pero tiene la árdua labor de tratar de igualar el éxito de la anterior. Dexter conoce a una nueva persona y deja que entre en su vida personal, Lumen (Julia Stiles) quien comparte el mismo odio por la injusticia y los criminales que escapan a la ley, pero desafortunadamente también es eliminada al terminar la serie, y dejando a Dexter nuevamente solo. Al llegar a esta temporada aumenta fuertemente el número de clichés en la serie, así como también lo predecible de algunos de sus capítulos.

Finalmente tenemos la sexta temporada -del año pasado-, donde yo particularmente tenía grandes esperanzas puestas, dado que el villano sería interpretado por el legendario Edward James Olmos. De nuevo los televidentes y fanáticos sufrimos otra gran decepción, cuando más bien Colin Hanks emergía como el villano y gran protagonista. El capítulo final de la temporada, es deprimente y está lleno de incoherencias, como Dexter siendo rescatado por un barco de inmigrantes ilegales en el medio del océano, o de la perla Deb encontrando a su hermano apenas acabado de ejecutar a Travis Morgan.

Mi gran preocupación para esta séptima temporada es entonces lo que comentaba al principio de la entrada: cuán tontos pueden continuar siendo los compañeros y amigos de Dexter? Ahora su hermana lo ha encontrado in fraganti, y Dexter tendrá que efectuar un verdadero lavado cerebral para salvarse del hoyo donde está metido.

Sólo basta ver esos dos minutos para prepararse mentalmente para el fiasco que va a ser esta nueva temporada. Dexter no tiene salida, ni salvación: su hermana lo ha encontrado con plástico envuelto, guantes de laboratorio, cuchillos profesionales, es decir, todo el material idóneo para un crimen perfecto. Más aún, Deb se predispone a llamar a la jefatura! Excelente manera de empezar la S7!

Showtime ya ha anunciado que la Octava temporada será la última de Dexter, y es posiblemente porque se dieron cuenta que no hay forma de levantar los ratings, dado el hecho que la mayoría de la gente que sintoniza el programa, lo hace simplemente para "ver que va a a pasar", en vez de simplemente "ver la serie". Dexter pasó de ser un programa genial, aspirante a entrar al salón de la fama de la televisión, a ser un programa que puedes disfrutar con tus amigos y unos tragos... pudiendo aguardar cualquier ocasión para reir y bromear sobre los cientos de errores garrafales que ocurren en cada capítulo, como Dexter por ejemplo arrojando la computadora que contiene toda la evidencia de sus crímenes, al mar más cercano.

No creo que valga la pena hacerse muchas expectativas con Dexter, -y con muchas quiero decir ninguna-...a menos que alguien de renombre como Edward Norton o Sophie Marceau hagan de villano principal en alguno de los venideros capítulos.

Dexter por favor demuéstrame que estoy equivocado!

El Vengador del Futuro 2012

Después del gran éxito de The Dark Knight Rises, los fanáticos de ciencia ficción están ahora emocionados por el siguiente film más esperado en esta vacaciones: El Vengador del Futuro.

Se trata de un remake del film de 1990 hecho por Paul Verhoeven, y que estará protagonizado por Colin Farrell, Kate Beckinsale, Jessica Biel y Bryan Cranston, en esta ocasión dirijidos por Len Wiseman. La gran pregunta es: en una era donde se han producido remakes a películas que aún están en nuestras memorias, podrá la nueva Vengador superar a la versión original, que contaba nada mas y nada menos que con Arnie Schwarzzennegger, Rachael Ticotin, Sharon Stone y Ronny Cox.

Vamos a hacer una comparación hombre a hombre y vemos qué tal resulta:

Personaje Principal

Arnie vs Colin: En 1990, Arnold era ya una estrella más que establecida, y su nombre era sinónimo no sólo de héroe de acción sino de éxito en taquilla. Acababa de hacer clásicos del cine como Terminator, Depredador, Comando y El Sobreviviente. Por otra parte, Colin también es una estrella en su propio derecho, pero se trata de un actor que es un tanto más versátil y ha estado involucrado en mayor variedad de géneros, como Fright Night, Horrible Bosses, Dr Parnassus, Miami Vice y Alejandro Magno. Pienso que Colin puede hacer de un buen Hauser/Quaid, pero en general va a ser complicado que pueda superar la célebre frase: "ha-ha, ustedes creen que soy el verdedaro Quaid?... Lo soy!" Arnold gana.

Antagonista Principal

Ronny vs Bryan: Ronny Cox venía de trabajar con Verhoeven, también haciendo de malvado en Robocop. En Vengador, su actuación es un tanto menos intimidante que la de Dick Jones en Robocop, e incluso pudiera decirse que se siente amigable. Bryan Cranston llega en cambio, habiéndose sacudido la imagen de "papa de Malcolm" y más bien cosechado premios Emmy por su performance en Breaking Bad. Actualmente, hay pocos actores que puedan personificar a la maldad como Cranston puede. Me quedo con Bryan!

Reparto femenino (Lori)

Sharon vs Kate: A menos que fueses fan hardcore, en 1990 casi nadie tenía idea de quién era Sharon Stone. En realidad, es "Vengador" la película que la catapulta a la fama, seguida de Bajos Instintos claro está. Sin embargo, y a pesar de ser una desconocida, hace un buen papel como la esposa de Hauser/Quaid, y marca sin duda un antes y después en su vida profesional. Kate Beckinsale tiene un nombre hecho en Hollywood, pero honestamente se me hace difícil imaginarla con sus garras peleando contra su esposa, para instantes después ofrecerse a hacer "lo que el desee" en la cama. Me quedo con Sharon.

Reparto femenino (Melina)

Rachael vs Jessica: Rachael no era tan popular (ni tampoco fue) para la época de Vengador. Su papel es bueno, y no tiene nada que envidiarle a Arnold durante la película. El asunto aquí va a ser que tan bien puede hacer Jessica Biel de "chica buena", un papel que ha hecho anteriormente en films como El Ilusionista o La Masacre en Texas. A pesar que está bastante cerrado, creo que me voy a quedar con Jessica... aún si haberla visto.

Director

Paul vs Len: Paul Verhoeven es uno de los directores más subestimados en el cine, y su trabajo y legado apenas están siendo descubiertos y valorados y apreciados como se debe. Para mi y en escencia, Paul Verhoeven es sinónimo de la década de los 90, gracias a Robocop -que a pesar de haber sido hecha en 1987, tiene todo lo necesario para ser considerada de los 90-, Bajos Instintos, Starship Troopers, y por supuesto El Vengador. Paul es un visionario y muchas de sus predicciones se hicieron realidad. Len en realidad tiene como fuerte la saga de Underwood, pero aún le queda mucho camino por recorrer. Me quedo con Paul.

De esta manera, y con un resultado bien cerrado de 3 a 2, El Vengador del Futuro de 1990 debería mantenerse como la mejor película entre ella y el nuevo remake. Esperemos que cuando llegue al cine, se confirme (o refute) esta discusión con mayor veracidad y objetividad.

Y tú... qué opinas? cuál prefieres?





Traido a ti por www.vidacaracas.com

Vertigo es nombrada Mejor Pelicula de la Historia

La prestigiosa revista Sight and Sound acaba de publicar su lista del top 10 mejores peliculas de la historia, compiladas por medio de voto de criticos de cine, directores y periodistas del medio, y que se realiza cada una vez cada 10 anos. Vertigo, que habia quedado en segundo lugar en la ocasion anterior, fue coronada con el mayor honor, por encima de la #1 de la edicion anterior, Ciudadano Kane.

Esta es la lista de las 10 finalistas y una breve resena que hago:

1. Vertigo (1958) de Alfred Hitchcock

Una pelicula muy compleja que no fue apreciada en su tiempo, pero que desde entonces ha ganado el prestigio y reputacion de ser la mejor pelicula hecha. Hitchcock nos cuenta la historia de Scotty, un detective jubilado que es contratado por un amigo para que siga a su esposa, y termina enamorandose obsesivamente de ella.

Vertigo merece sin duda alguna estar en el top 10 de cualquier lista de grandes filmes, incluso la mia. Pelicula altamente recomendada.

2. Ciudadano Kane / Citizen Kane (1941) de Orson Wells

Un film quasi perfecto que describe la verdad sobre los medios de comunicacion, la manipulacion, el egoismo y individualismo, por medio de la muerte de un personaje de alto prestigio y el mensaje subliminal que su desaparicion deja implicito. Al igual que Vertigo, Kane tambien recibio opiniones mezcladas en su epoca, y solo el tiempo se encargo de colocarle en el sitial que se merece.

3. Historia en Tokyo / Tokyo Story (1953) de Ozu Yasujiro

Tengo este film en mi biblioteca, pero aun no lo he visto.

4. La Regle du jeu / La regla (1938) de Jean Renoir

Un formidable film frances, realizado en 1938 -previo a los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial-, que narra la historia de la poblacion burguesa. Dirijida por Jean Renoir, hijo del famoso pintor Auguste Renoir- no tiene nada que envidiarle a las obras de arte de su padre. Merece estar en el top 10.

5. El Amanecer: Tonada para dos humanos / Sunrise: A song for two humans (1927) de FW Murnau

Tengo este film en mi biblioteca, pero aun no lo he visto.

6. 2001: Odisea en el espacio / 2001: A space oddysey (1968) de Stanley Kubrick

Es en mi opinion, la mejor pelicula de todos los tiempos. Un paseo de nuestro pasado, presente y futuro, utilizando los sentimientos y conceptos mas basicos del hombre: la naturaleza humana y el ser. El epitome de una pelicula donde se prestia la maxima atencion al detalle.

7. Los Buscadores / The Searchers (1955) de John Ford

Pueda que ofenda a alguien al decir esto, pero difiero en que The Searchers haya sido incluida en esta lista. Me parece que El Bueno, El Malo y El Feo (The Good, The Bad and The Ugly), tiene mayor merito para estar incluida, ya que The Searchers es sin duda el mejor western hecho, pero el film de Sergio Leonne es mucho mas que un western. Sin embargo, respeto la escogencia.

8. El Hombre con Una Camara de Cine / Man with a Movie Camera (1939) de Dziga Vertov

...y pueda que ofenda a aun mas gente, pero hasta el dia de hoy, en mi vida habia oido hablar de este film. De inmediato procedo a iniciar labores para adquirirlo y verlo.

9. La Pasion de Juana de Arco / The Passion of Joan de Arc (1927) de Carl Dreyer

Una obra maestra del cine, en especial cuando se considera que se penso estaba perdida para siempre, luego que el negativo de la impresion original quedo destruido en un incendio, y que su director Carl Dreyer tratase inultimente de unir diversas partes de tomas para salvarla. Dreyer muere creyendo que su obra quedo perdida, y es en 1981 cuando milagrosamente se consigue una copia exacta del original en un museo en Oslo. Cuenta los ultimos dias de Juana de Arco, presa, enjuiciada y sentenciada a morir en la hoguera. Lo dire otra vez, es una obra maestra.

10. 8 1/2 (1963) de Federico Fellini

La obra maestra de Fellini, que cuenta la historia de un director retirado, con excelentes actuaciones de Marcelo Mastroiani y Claudia Cardinale. Visualmente impresionante, reconfortante, emotiva y filosofica, 8 1/2 se coloca justamente alli con las mejores peliculas hechas en el cine.



Esta es la lista que surgio con unicamente los votos de directores de cine.

1. Tokyo Story

2 (empate) 2001 y Ciudadano Kane

4. 8 1/2

5. Taxi Driver (1976) de Martin Scorsese

Hay tanta tela de cortar al hablar de Taxi Driver, que es injusto sintetizarla en un parrafo. Si puedo decir que pertenece a cualquier lista de top 10, aunque hubiere 11 films.

6. Apocalypse Now (1979) de Francis Ford Coppola

Apocalipsis pertenece al cuarteto de peliculas de Vietnam, junto con Nacido para Matar, Peloton y El Cazador. Honestamente, yo opino que Apocalipsis y Nacido para Matar, estan un nivel por encima de cualquier pelicula en su genero, y estan igualadas en calidad. Incluir a una resulta injusto para la otra.

7 (empate) Vertigo y El Padrino (1972) de Francis Ford Coppola

Realmente, cualquier lista de top 10 esta incompleta sin El Padrino.

9. El Espejo / The Mirror (1973) de Andrei Tarkovskiy

Un film ruso que quedara grabado en tu mente para siempre. Expresivo, artistico, visual, humano, es posiblemente el film mas emotivo hecho.

10. Ladrones de Bicicletas / Ladri di biciclette (1948) Vittorio di Sica

Un film italiano que aun no he visto pero que he escuchado incontables resenas positivas.

...y finalmente aqui esta mi lista de top 10


8 1/2
2001
Alien
Fantasia
The Godfather
The Good, The Bad and The Ugly
The Passion of Joan de Arc
Vertigo

que, como podran notar, tiene tres pequenas observaciones. La primera es la inclusion del film Alien, el cual para mi es una obra maestra, indistintamente que sea una simple pelicula de terror/sci-fi, puesto que la historia es narrada, actuada y dirijida de forma perfecta, y es eso lo que importa a la hora de considerar una pelicula como grandiosa. La segunda observacion es la inclusion de Fantasia de Walt Disney, un film cuya grandeza no se puede describir con palabras, y que narra la historia de nuestra vida en una forma tan sutil, utilizando la simpleza de los recursos del arte visual y musical. La tercera observacion es que mi lista de top 10, no tiene 10 peliculas, y es porque no soy muy fanatico de 5s, 10s, 25s. Yo simplemente califico a las peliculas en niveles y categorias, a segun sus cualidades y atributos. Las peliculas que integran mi lista, son las que yo interpreto son las mejores hechas en la historia del cine.

y cual es tu lista de top 10?

La fuente original de Slight and Sound es: http://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-19078948

Traido a uds gracias a www.vidacaracas.com